Cyril Vasil érsek: Normális kontra erkölcs - Az igazság mint viszonyítási pont egy relatív világban

Nem a múltba visszatérve, hanem keresve a módját annak, hogy a jelenben - itt és most - emberi maradjunk, és ugyanakkor isteni a modern világban - erről a témáról beszélgetünk Cyril Vasil érsekkel.

Van valami a mai világban, ami még mindig képes meglepni?"

Majdnem kísértésbe esem, hogy azt mondjam, valószínűleg már semmi sincs - különösen nem a jelen és a metafizikai és személyes rossz működésének területén. Ha figyelembe vesszük, mennyi gonoszságot tett és tesz az ember a történelem során, méghozzá a legszörnyűbb és legpofátlanabb formában - népirtások, holokausztok, ideológiailag kondicionált zsarnokságok, a leggyengébbeken elkövetett személyes perverziók, a rabszolgaság és az emberi méltósággal való kereskedelem, a meg nem született élet emberi jogként hirdetett elpusztítása, a mindenki kárára folytatott önzés mint viselkedési norma, a hatalomvágy - a gonoszság végtelen, az emberi történelmen végighúzódó parádéja lepereg a szemünk előtt.

Mégis létezik az emberiség.

Ez az, ami engem lenyűgöz: hogy mindezek ellenére itt vagyunk, hogy nem pusztítottuk el egymást. Meglep Isten türelme az emberiséggel és minden egyes emberrel szemben - az Atya türelme, aki elküldte Fiát, hogy megmentse az embert; Isten e képmását és hasonlatosságát, amelyet az ember büszkesége és Isten elleni lázadása folyton eltorzít és elsötétít.

Az is megdöbbent, hogy Isten kegyelmének mindig megújuló csodája az emberek szívében, akik az önzésre és gőgre való öröklött hajlamunk ellenére képesek tanúságot tenni a nélkülözhetetlen szeretetről, a központozásról, sőt az önfeláldozásról - a felebarát szolgálatában, egy magasztos eszmény iránti elkötelezettségben, a közösség javáért való munkálkodásban, amelyben élnek.

"Az ordító gonoszság ellenére a világ tele van jó emberekkel, akik az igazságosság képzeletbeli mérlegét egyensúlyba hozzák, és ezzel talán megmentik az egész világot a belső felbomlástól és az összeomlástól."

A paradoxonok korában élünk. Ami egykor egyértelmű volt, ma már feloldódik - a jót gyakran rossznak állítják be, a rossz pedig jónak álcázza magát. Hol történt a tévedés?

Nehéz kérdést tett fel nekem. A gonosz - vagy a jónak álcázott, megszemélyesített Gonosz - megtévesztéséről már a Biblia legelső verseiben szó esik. Az édeni kísértés nem a nyílt lázadásra vagy a gonosz nyílt választására való felhívás volt, hanem annak a meggyőződésnek az elfogadására, hogy Isten törvényei korlátozóak, és hogy a jó és a rossz eldöntésének jogát kisajátítani a legfontosabb emberi győzelem lesz."

"A történelem legnagyobb gonoszságait is mindig valamilyen "jó" álcája alatt követték el.

Az "alsóbbrendű" faj kiirtása azért történt, hogy helyet csináljon egy saját fajnak; a "rosszat tett anyamellől" megszabadítása azért, hogy hozzájáruljon a nemzet újjáéledéséhez; az osztályellenség felszámolása azért, hogy elvezessen az ideális osztály nélküli társadalomhoz.

- Az erkölcsi szabályoknak szilárd horgonyuk van; nem társadalmi megegyezés eredménye -

És a jelenben? Mi zavarja meg ma leginkább az embereket, amikor nem tudják megfelelően megkülönböztetni a jót a rossztól vagy az igazságot a hazugságtól?

A Gonosz legveszélyesebb megtévesztése ma az erkölcsi értékek relativizálása - annak a hitnek a kialakítása, hogy az erkölcsi szabályok csupán társadalmi megállapodás és többségi egyetértés eredménye, azaz képlékenyek. A megváltoztathatatlan, természetes, anyagi vagy isteni törvény eszméjének elutasítása a horgonyok fellazulását jelenti. Az emberiség csónakját ekkor elsodorhatják az áramlatok és a hullámok, és logikusan zátonyra futhat vagy zátonyra futhat.

Létezik-e megoldás e fenyegető veszély elkerülésére?

A megoldás annak alázatos elfogadása, hogy az erkölcsi szabályoknak szilárd horgonya van.

"Az ember értékképzésének célja az kell legyen, hogy megtanulja ezeket az erkölcsi szabályokat, és azonosuljon velük."

Most mindenkinek megvan a maga "igazsága", és mindenki számára a "normális" egy kicsit más. Ön hogyan definiálná, hogy mi a "normális"?

A "normális" szóban ott van a normális szóalap. Egy keresztény számára a "normálisnak" annak a ténynek a beismerését és elfogadását kell jelentenie, hogy különböző tipológiái vannak annak, amit a "normák" kifejezéssel illetünk. Bizonyos felszínes, másodlagos dolgokban ezek értelmetlen dolgok.

"Az alapelvek birodalmában vannak olyan normák, amelyeknek az ember nem alkotója, és nem is próbálhat meg manipulálója lenni, hanem csak az a lény lehet, aki felismeri és teljesíti őket."

Hogyan különböztethetjük meg a pusztán társadalmi szokásoknak minősülő normákat azoktól, amelyek egyetemes erkölcsi kötelezettséggel bírnak?

Megengedjük, hogy vannak dolgok, amelyek "normalitása" joggal változtatható. A 18. századi Európában például gyakori, azaz statisztikailag "normális" volt, hogy a felső társadalmi osztályok férfijai púderezett parókát viseltek. Ma ez nem gyakori, tehát statisztikailag nem "normális".

Egyes esetekben azt mondhatjuk, hogy bizonyos helyzetek és körülmények olyan normákat hoznak létre, amelyek pusztán statisztikaiak - csupán leírják, hogyan viselkedik a legtöbb ember. Ezek a normák változóak, mert csak azt fejezik ki, hogy az emberek egy bizonyos százaléka hogyan viselkedik egy bizonyos módon, vagy azt helyesnek és elfogadhatónak, vagy helytelennek és ezért elfogadhatatlannak tartja. De ez csak a dolgok leíró oldala. Meg kell különböztetni, hogy milyen jelenséget írnak le.

- A legmagasabb erkölcsi norma Istentől - a legfőbb normaalkotótól - származik

Melyik példával magyarázná meg, hogy milyen viselkedés a normális, és nem csak társadalmilag vetett vagy tolerált?

Az egyértelmű paradoxonnak a ludozrútaiak példáját vehetnénk: mivel náluk szokás, hogy rituálisan megeszik az elfogott ellenséget, kísértésbe eshetnénk, hogy kijelentsük, hogy legalábbis az adott törzsben normális, hogy a fogságba esett XY-t is megölik és megeszik. Ez statisztikailag "normális" számukra.

A civilizált világ ezt "erkölcsileg abnormálisnak" tartja, mert egy másik emberi lény életének tisztelete nem ugyanaz, mint egy hajvágás vagy paróka formájának tisztelete vagy megváltoztatása. Egy ember hajvágásának formáját a divat, a szokás, a kultúra, az éghajlat és az időjárás határozza meg, és nem része annak a legmagasabb erkölcsi mércének, amely az Isten mint legfőbb mércét meghatározó legfőbb alapelvekből levezethető.

Az emberi élet tisztelete a legáltalánosabb, Isten által meghatározott alapelvekből levezethető értékek körébe tartozik.

"Az ilyen normák esetében tehát az a normális, ami megfelel a legmagasabb normának, és összhangban van a ,,normaadó" szándékával."

<

- Nem azért cselekszünk úgy, mert az kifizetődő, vagy mert valaki figyel minket, hanem mert saját értelmünk felismeri az igazságosságot, mint a méltóságteljes emberséghez vezető egyetlen utat -

Mi maradjon tehát az erkölcsi értékelés állandó célja a kor változásai és haladása ellenére?

Minden élethelyzet erkölcsi értékelésének célja annak felismerése, hogy a jelenség a "normák" melyik kategóriájába tartozik. Ha nem akarjuk elfogadni azt az elképzelést, hogy a jelenségek erkölcsi értékének értékelését az isteni kinyilatkoztatás és parancs fényében kell elvégezni, akkor az emberi racionális gondolkodás, amelyet Immanuel Kant filozófus képvisel, sok tekintetben segíthet bennünket.

Az erkölcsöt ne parancsok listájaként, hanem a tiszta logikán alapuló belső iránytűként képzeljük el. Kant úgy vélte, hogy mindannyiunkban ott lakozik a képesség, hogy megkülönböztessük a jót a rossztól anélkül, hogy mások véleményét kellene kikérnünk, vagy hogy az érzelmek vezérelnének bennünket. Tanításának középpontjában az egész világért való felelősség áll.

Adna néhány nagyon egyszerű tanácsot arra vonatkozóan, hogy mire alapozzuk a döntéseinket?

Az embernek, amikor arról dönt, hogyan cselekedjen, nem azt kell kérdeznie: "Mi a jó nekem?", hanem inkább azt:

"Szeretnék-e olyan világban élni, ahol mindenki az én helyzetemben pontosan így viselkedne?".

Ha a válasz káosz lenne - például ha mindenki hazudna -, az ígéretek értelmetlenek lennének. Akkor az ilyen cselekvés logikailag hibás és erkölcstelen."

Kant ugyanakkor arra tanít bennünket, hogy a másik emberben egy szent határt lássunk. Számunkra a másik ember soha nem lehet csupán eszköz, a sikerhez vezető létra vagy eszköz egy cél eléréséhez. Mindenki önmagában cél. Kant értelmében erkölcsösnek lenni annyit jelent, mint elfogadni saját magunk törvényhozói szerepét: nem azért cselekszünk helyesen, mert érdemes, vagy mert valaki figyel minket, hanem mert saját értelmünk felismeri az igazságosságot, mint a méltóságteljes emberséghez vezető egyetlen utat.

A Kant által megfogalmazott főszabály: "Csak olyan elv szerint cselekedj, amelyet egyúttal egyetemes törvénynek is akarhatsz". Vagy egyszerűbben:

"Mi történne, ha mindenki ezt tenné - jobb vagy rosszabb lenne a világ?"

A modern világ utánzatok, hamisítványok és alternatívák sokaságát produkálja a lelki élet számára is. A tudatlan emberek bizonytalanok, hogy kinek higgyenek, és mi szerint éljenek. Hogyan lehet az igazságérzetet ápolni?

Szükséges, hogy a Krisztus által felállított értékkoordináta-tengelyt sajátunknak fogadjuk el. Ha Krisztus tanításait meg akarjuk fosztani a szigorú definíciók fölé helyezett meghatározásoktól, és úgy tekintünk rájuk, mint az életre vonatkozó élő útmutatóra, akkor az értékkoordináta-tengely képe írja le legjobban. Ez a modell nem csupán egy statikus szabálytérkép, hanem egy dinamikus navigációs rendszer, amely segít megtalálni az egyensúlyt egy ingadozó világban."

Kifejtené ezt a gondolatot?

Ebben a diskurzusban három kulcsfontosságú síkon keresztül bővíthetjük ezt a gondolatot: az első a függőleges - a végtelenben való lehorgonyzás. Ez a tengely az ember irányát jelenti az őt meghaladó felé. Krisztus tanításában ez az Istenhez való viszony, amely nem a büntetéstől való félelmen, hanem az élet és az igazság forrásának felismerésén alapul. E függőleges nélkül az erkölcs alap nélküli "lakásépítészetté" válik - lehet, hogy szép bútoraink vannak a tisztességes viselkedés formájában, de az egész szerkezetnek nincs szilárd rögzítése.

"Ez a tengely olyan értelmet és célt ad nekünk, amely nem függ a pillanatnyi társadalmi hangulattól vagy politikai rendszertől."

Mit jelképez a második tengely?

A második a horizontális - a szeretet terepe a gyakorlatban. Azon a ponton, ahol a lelki élet a földet érinti, a vízszintes tengely keletkezik. Ez a kapcsolataink, a szolidaritásunk és a mindennapi cselekedeteink tere. Itt Krisztus radikálisan kitágítja a határokat: a "felebarát" már nem csak az, aki olyan, mint én, vagy aki az én csoportomhoz tartozik, hanem mindenki.

A vertikum nélküli horizontális veszélyt hordoz magában - ha csak az itt és mostra összpontosítunk, segítségünk pragmatikus számítássá vagy kiégéssé válhat. A horizontális cselekvés csak egy magasabb elvvel együtt nyeri el a valódi áldozatvállalás és irgalmasság dimenzióját.

- Krisztus ennek a rendszernek a lényegi középpontja; életének minden pillanatában egyszerre tartotta a vertikális - az Atyának való átadás - és a horizontális - az emberek iránti végsőkig tartó szeretet -

Mi a legfontosabb ebben az esetben?

A legfontosabb dolog a metszéspont - a válság alakú egyensúly. A legfontosabb dolog ott történik, ahol a két tengely metszi egymást. Ott keletkezik a kereszt alakzat, ami ebben a rendszerben a "nullpont" - a középpont, amelyből minden más származtatható. Krisztus nem pusztán elméleti tanító, hanem ennek a rendszernek a lényegi központja. Életének minden pillanatában Ő maga tartotta mind a függőlegeset - az Atya iránti odaadást -, mind a vízszinteset - az emberek iránti végsőkig tartó szeretetet."

Ez tehát nem csak a parancsolatok megtartásáról szól?

Ez az utasítás szerinti erkölcsös élet nem csupán azt jelenti, hogy ne lopjunk vagy ne hazudjunk. Azt jelenti, hogy folyamatosan keressük azt a középutat. Élethosszig tartó erőfeszítés arról, hogy életünk ne csak "magas" legyen - a valóságtól vallási pátoszokban elválasztva -, és ne csak "szűk" - felszínes aktivizmusban feloldódva -, hanem hogy mélysége ott legyen, ahol a menny a földet érinti.

Míg Kant az erkölcsi normát az ész hideg logikájában kereste, addig Krisztus az erkölcsi normát a személyben kínálja. Ez a koordinátatengely nem ketrec, hanem navigációs rendszer.

"A mai világban, ahol a koordináták elmosódtak, Krisztus tanítása szilárd metszéspontot kínál - egy helyet, ahol Isten végtelen szeretete megérinti mindennapi utunk porát."

<

Milyen különleges küldetése van nekünk, katolikus keresztényeknek a mai világ számára?

Hirdetni az erkölcsi értékek e koordináta tengelyének létezését, és saját életünk példáján keresztül tanúságot tenni a tiszteletének szépségéről és hasznosságáról.

Az isteni és az emberi harmóniájáról van szó bennünk? Hogyan maradhatunk nemcsak emberek, hanem isteniek is a mai világban?

A jó válasz a "Krisztust felöltözni" és "Krisztusban elmerülni" fogalmak. Ezek nem csupán költői képek, hanem kulcsfontosságú teológiai fogalmak, amelyek meghatározzák a hívő új identitását. A bibliai kontextusban radikális lényegi változást jelentenek, ahol Krisztus nemcsak a modelljévé, hanem a keresztény "élő környezetévé" válik.

Mit jelent "Krisztusba merítkezni"?

Az Újszövetség görög eredetijében a keresztségre használt szó baptizein, ami szó szerint azt jelenti: "alámerítkezni" (Róm 6,3). Krisztusban alámerülni annyit jelent, mint elveszíteni az ember önállóságát. A keresztény élet nem a régi én "megjavítására" való törekvés, hanem annak elfogadása, hogy a régi ember a keresztség fürdőjében "meghalt" és feltámadt.

"A hívő életstílusa a Krisztusban való lét kell, hogy legyen - ahogy a hal a vízben él, a keresztény minden döntést Krisztus jelenlétének légkörében hoz."

Azt a kifejezést is említetted, hogy "Krisztust öltözzük magunkra."

Ez a mi látható tanúságtételünk. Míg a bemerítkezés belső átalakulásról beszél, addig a "felöltözés" képe arra összpontosít, ami külsőleg látható - a tettekre és a jellemre (Gal 3,27; Róm 13,14). A köntösök az ókorban a társadalmi státuszt és a küldetést határozták meg. Krisztust felöltözni azt jelenti, hogy viselkedésemnek "hasonlítania" kell Krisztushoz mindenkinek, akivel találkozom. Szent Pál a kolosszeiekhez írt levelében (3,12) megmondja, mik ennek a ruhának a "gombjai": "Mint Isten kiválasztottjai... öltözzetek mély irgalmasságba, kedvességbe, alázatosságba, szelídségbe és türelembe". A keresztény élet tehát eme erények ,,felöltésének" mindennapos folyamata."

Chrisztust felvenni nemcsak azt jelenti, hogy ünnepi ruhát ölteni, hanem azt is, hogy páncélt ölteni.

Ez egy lelki páncél is, amely védelmet nyújt a harcban. A világ és az ember saját gyengeségei ellenállást tanúsítanak, ezért ez a ruha egyben védelem is. "Öltsétek fel az Isten fegyverzetét, hogy ellen tudjatok állni az ördög ravaszságainak". (Ef 6:11)." A keresztény élet éber és aktív. Az igazság, az igazságosság, a békesség evangéliuma és a hit nem elvont fogalmak, hanem egy "ruházat" részei, amely megvédi az ember integritását.

"Krisztusba "öltözve" lenni annyit jelent, mint megvédve lenni a lemondástól és a cinizmustól."

A téma nagyon átfogó. Összefoglalná röviden és egyszerűen a végén?

Az Christophoros - az Isten-hordozó, a Krisztus-hordozó - életéről szól. Ezek az utalások egy olyan életmódra utalnak, amelyet integráltnak nevezhetünk. Nincs felosztás "vallásos időre" és "világi időre". Belül - amit "elmerülésként" említettünk - a szemlélődés, az imádság és a tudat, hogy nem vagyok egyedül. Koordinátáimat Krisztus rögzíti. Külsőleg - az említett "felöltözés" - az, hogy gesztusaim, szavaim és magatartásom az a "szövet", amelyből az emberek megismerik Krisztust. Ha Krisztust öltöttem magamra, akkor nem tarthatom magamon ugyanakkor a gyűlölet vagy a büszkeség "ruháit"."

Ez az életmód egy állandó visszatérés ahhoz a "nullponthoz" az értéktengelyünkön. Amikor "elakadunk", azaz kudarcot vallunk, a Krisztusban való elmerülés - bűnbánatunkban - megtisztít bennünket, és lehetőséget ad arra, hogy újra felvegyük."

Fotó: Júlia Kubic